婚姻倫理中的可能與不可能

在飛機上看了兩齣荷里活的愛情電影，令我想到我們的婚姻倫理神學。這裡談「精求有情人」(The switch)。

故事是這樣的：胡萊(Jason Bateman飾)是投行要員，但是性格有點畏縮又有點神經質，人生最美好的一點，就是知己姬絲（Jennifer Aniston飾），但是他從不說破自己的情意，而姬絲就只視之為好友。

姬絲已屆40，單身卻想做母親，於是四出物色「良精」，胡萊身為好友兼帶那些情意，自然有點意淫做姬絲兒子的「父親」，但是姬絲終於找來另一個運動員的精子。

胡萊失落非常，結果在姬絲的授孕派對上喝得不省人事，卻有自動波把運動員的精子換過自己的精子。

然後，姬絲產子並離開紐約，七年後再回來，兒子已經七歲，相當古怪的一個小孩子，不容易湊，卻在遇到胡萊時一見如故，胡萊漸漸才覺醒自己當天把精子調換了，結果他要面對坦白與失去好友的兩難中……

荷里活的編劇與導演，或許沒有看過聖多瑪斯的著作，但是不打緊，因為他們都是人，而按聖多瑪斯的說法，人是有群居的傾向，我們都需要別人，所以男主角一直等待女主角，女主角即使已經產下麟兒，終歸還是要回家有父有母的家庭結構當中；與此同時，我們還有傳生傾向，也就是繁殖下一代，把自己的生命傳遞下去，所以男主角即使不敢示愛，也敢換精，而女主角最後接受男主角，說到底，就是兒子不能沒爸爸。

這有點叛逆了荷里活過去的主流思想，就是愛情萬歲的價值觀。男與女的結合，是基於愛情，而不是其他，也因此，只要有愛情，萬事皆可成。但是近年的荷里活電影，出奇地回到教會婚姻倫理的某些主調中：家庭呀家庭呀﹗

不過，我們是否就此安枕無憂呢？且慢，我看是苦上加愁。試想想，這對男女先犯下多少教會倫理神學不容的大錯呢？人工授孕是玩弄生命，調換精子是欺騙，先產子後結婚並不能作家庭的模範。結局的美好，就可以不問事情的緣由嗎？電影以「公主與王子以後就快快樂樂地生活下去」來麻醉觀眾，彷彿在圓滿結局前的一切一切，都因為婚姻而灰飛煙沒。作為教會當局，是否又真的可以輕輕放過那些問題呢？

又或反過來說，當我們的倫理訓導汲汲於各種各樣的規條限制判斷法律時，卻沒有發現，現代人的生活實在是多變難測，許多人對於自己的抉擇與去向，正如電影中的男女主角，要經歷了七年的沉澱，要產子，才開始有一份明悟。現實的人生，多少人要愛過痛過，才找到自己的道路呢？離離合合，是聖事，還是形式，真的可以用一條法律幾句訓導涵蓋起來？微妙的人生路，走到何處，雖然我們做觀眾的，明白是荷里活編劇的慣技，但是我們仍然樂於不加思想地接受，原因是真實的人生很冷很複雜，能夠在電影中取得一點溫暖，也不是一件壞事。

荷里活還是反荷里活？這是一個問題。